सरकारी कर्मचारी के आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करने पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति लेना जरूरी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि यदि कोई सरकारी कर्मचारी अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन कर रहा है तो उसके खिलाफ आपराधिक मामलों में मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति लेना आवश्यक है।

न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने भारतीय खाद्य सुरक्षा एवं मानक प्राधिकरण (एफएसएसएआई) में यौन उत्पीड़न के मामले में भारतीय मानक ब्यूरो (बीआईएस) की अधिकारी सुनीति टोटेजा के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की।

पीठ ने कहा, "यह केवल तभी देखा जाना चाहिए कि क्या आरोपी सरकारी कर्मचारी अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन कर रहा था और यदि उत्तर सकारात्मक है तो उसके खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए पूर्व अनुमति लेना अदालतों द्वारा उसके खिलाफ मामलों के संज्ञान के लिए एक शर्त है।" इसने कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट ने सीआरपीसी की धारा 197 के तहत अभियोजन के लिए पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना मामले का संज्ञान लेने में गलती की है।

सीआरपीसी की धारा 197 न्यायाधीशों और लोक सेवकों के अभियोजन से संबंधित है और यह निर्धारित करती है कि यदि किसी लोक सेवक पर आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दौरान किसी अपराध का आरोप लगाया जाता है, तो कोई भी अदालत "लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013 में अन्यथा प्रावधान के अलावा पूर्व मंजूरी के बिना ऐसे अपराध का संज्ञान नहीं लेगी"।

सर्वोच्च न्यायालय इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ टोटेजा की अपील पर कार्रवाई कर रहा था, जिसने उसके खिलाफ आरोपपत्र और समन आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया था। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया कि अभियोजन के लिए आवश्यक मंजूरी की कमी के कारण आपराधिक कार्यवाही और 2022 का समन आदेश अमान्य है।

यह मामला FSSAI के एक सहयोगी निदेशक द्वारा एक निदेशक पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए दर्ज की गई प्राथमिकी से उपजा है। आरोपों की जांच के लिए गठित FSSAI की आंतरिक शिकायत समिति (ICC) ने निदेशक को दोषी पाया और कानूनी कार्रवाई की सिफारिश की। जब एफएसएसएआई द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई, तो शिकायतकर्ता ने 2018 में लखनऊ के अलीगंज पुलिस स्टेशन में निदेशक और अन्य को नामजद करते हुए एक एफआईआर दर्ज कराई।

टोटेजा, जो उस समय एफएसएसएआई में आईसीसी के पीठासीन अधिकारी के रूप में कार्यरत थे, का नाम शुरू में एफआईआर में नहीं था और उनका नाम बाद में शिकायतकर्ता के बयानों के दौरान सामने आया। आरोप लगाया गया कि टोटेजा ने शिकायतकर्ता की अनुमति के बिना केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) के समक्ष जवाबी हलफनामा दायर किया और कथित तौर पर उस पर मामला वापस लेने का दबाव बनाया। टोटेजा ने बिना किसी आपराधिक इरादे के आईसीसी के पीठासीन अधिकारी के रूप में अपनी आधिकारिक क्षमता में कार्य करने का दावा किया।

शीर्ष अदालत ने कहा कि चूंकि टोटेजा जवाबी हलफनामा दाखिल करते समय अपनी आधिकारिक क्षमता में काम कर रही थीं, इसलिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत उनके मूल विभाग बीआईएस से पूर्व मंजूरी अनिवार्य थी। शीर्ष अदालत ने कहा, "अपीलकर्ता द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में काम करने के इस तथ्य पर प्रतिवादियों द्वारा गंभीरता से सवाल नहीं उठाया गया है... लेकिन यह तथ्य कि वह अपने आधिकारिक कर्तव्य में काम कर रही थी, यह मानने के लिए पर्याप्त है कि मजिस्ट्रेट द्वारा उसके खिलाफ संज्ञान लेने से पहले विभाग से पूर्व मंजूरी लेना वास्तव में आवश्यक था।"

आदेश में आगे कहा गया, "इसलिए मजिस्ट्रेट ने बीआईएस से अभियोजन की मंजूरी प्राप्त किए बिना अपीलकर्ता के खिलाफ संज्ञान लेने में गलती की है, और चूंकि बीआईएस ने अंततः अपीलकर्ता के अभियोजन के लिए मंजूरी देने से इनकार कर दिया है, इसलिए अपीलकर्ता के खिलाफ अभियोजन कायम नहीं रह सकता।" पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में गलती की है क्योंकि उसने अभियोजन के लिए मंजूरी की अनुपस्थिति पर विचार नहीं किया और अंततः अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों के संबंध में सक्षम प्राधिकारी द्वारा मंजूरी देने से इनकार कर दिया गया। पीठ ने कहा, "आवश्यक मंजूरी नहीं दिए जाने से अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत ही खराब हो गई है।"