दिल्ली की एक अदालत ने कहा है कि जांच एजेंसियां अपनी सनक और मनमर्जी के मुताबिक काम नहीं कर सकती हैं और अदालतों के पास अपनी शक्तियों के दुरुपयोग या दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त शक्ति है।
अदालत ने यह भी कहा कि इसकी निष्पक्षता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए एक जांच की निगरानी और निगरानी करने की शक्ति थी और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों से "जांच अधिकारियों के स्पष्ट रूप से अनुचित आचरण को उचित ठहराने" के बजाय जांच तंत्र में सुधार की अपेक्षा की गई थी।
अदालत ने अपने हालिया आदेश में कहा, "जांच एजेंसियां अपनी सनक और पसंद के अनुसार काम नहीं कर सकती हैं और अदालतों के पास जांच एजेंसियों द्वारा शक्तियों के दुरुपयोग या दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त शक्ति है।"
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश अतुल कृष्ण अग्रवाल ने फहीम की अग्रिम जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसके खिलाफ दिल्ली पुलिस ने चोरी, यौन उत्पीड़न और आपराधिक धमकी सहित विभिन्न अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज की थी।
पुलिस के अनुसार, आरोपी कथित तौर पर मुख्य आरोपी महफूज के सहयोगियों में से एक था और उसने कथित तौर पर शिकायतकर्ता की झुग्गी में घुसकर चोरी की और उसकी पत्नी का यौन उत्पीड़न किया। अदालत ने कहा कि मुख्य आरोपी महफूज को इस मामले में पहले ही जमानत मिल चुकी है और आरोपी के खिलाफ मामला छोटा है। इसने आगे कहा कि वर्तमान जांच अधिकारी (आईओ) कोई और सबूत पेश नहीं कर सका जो एफआईआर में फहीम के खिलाफ लगाए गए आरोपों की पुष्टि कर सके।
अदालत ने कहा, "चूंकि शिकायतकर्ता की पत्नी का बयान पहले ही दर्ज किया जा चुका है, इसलिए आरोपी को केवल इस कारण से हिरासत में भेजने का कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा, क्योंकि इसके लिए हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है।" उसे राहत प्रदान करते हुए।
अदालत ने, हालांकि, कहा कि मई 2022 में एक अन्य अदालत ने एक आदेश में कहा कि प्रथम दृष्टया शिकायतकर्ता और आरोपी दोनों का प्रयास सार्वजनिक भूमि पर विभिन्न बहाने से दावा करने का मामला प्रतीत होता है।
इसने पहले की अदालत के अवलोकन पर भी ध्यान दिया कि यह संभवतः भू-माफिया के दो गिरोहों के बीच विवाद का मामला था, जो कथित तौर पर सरकारी भूमि पर अतिक्रमण करने पर अवैध रूप से निर्मित भवनों को हड़पने और बेचने में शामिल थे।
न्यायाधीश ने कहा कि पहले की अदालत ने निर्देश दिया था कि आदेश की एक प्रति संयुक्त पुलिस आयुक्त को भेजी जाए, इस अवलोकन के साथ कि यदि आवश्यक हो, तो यह विशेष एजेंसियों की सहायता लेने के लिए पुलिस के लिए खुला होगा। जमीन हड़पने की संभावना के संबंध में शिकायतकर्ता, गवाहों और अन्य लोगों की पृष्ठभूमि और साख की पुष्टि करें। अदालत ने कहा कि अतिरिक्त पुलिस उपायुक्त ने पूर्ववर्ती अदालत से यह सुनिश्चित करने के लिए समय मांगा है कि संबंधित एजेंसी द्वारा उचित संचार और कार्रवाई की गई थी।
पुलिस उपायुक्त ने बाद में पूर्ववर्ती अदालत को बताया था, "अदालत द्वारा किए गए अवलोकन के आलोक में, भूमि हड़पने के मामलों से निपटने वाली किसी विशेष एजेंसी को मामले में जांच के हस्तांतरण से संबंधित निर्णय आवश्यक प्रतीत होता है लेकिन एक निर्णय इस संबंध में केवल उच्च अधिकारी के स्तर पर ही लिया जा सकता है।" लेकिन पिछले साल 5 अगस्त के बाद, डीसीपी से कोई और संचार प्राप्त नहीं हुआ और वर्तमान अदालत ने पिछले साल 29 नवंबर को पुलिस अधिकारी से रिपोर्ट मांगी, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने कहा।
इसने आगे कहा कि एक अन्य डीसीपी ने, हालांकि, दिसंबर में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि वर्तमान मामले की गुण-दोष के आधार पर जांच की गई और यह किसी विशेष एजेंसी से हस्तक्षेप की मांग से रहित पाया गया। अदालत ने कहा कि डीसीपी की रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि जांच को स्थानांतरित नहीं किया गया क्योंकि यह जांच एजेंसी का "विशेषाधिकार" था।
अदालत ने कहा, "आम तौर पर इस तरह की रिपोर्ट को बिना किसी टिप्पणी के रिकॉर्ड का हिस्सा बना दिया जाता है, हालांकि, यह अदालत डीसीपी की उपरोक्त रिपोर्ट के मद्देनजर कुछ टिप्पणियों को करने के लिए विवश है क्योंकि यह स्वभाव से गलत होने के अलावा गलत परिसर पर आधारित है।" इसने कहा कि पूर्ववर्ती अदालत के समक्ष समय पर रिपोर्ट दायर नहीं की गई थी और इसे "अंधेरे में रखा गया था।"
अदालत ने कहा, "आईओ की क्या बात करें, यहां तक कि अतिरिक्त डीसीपी के स्तर के एक पुलिस अधिकारी ने भी अदालत को आश्वासन दिया कि वह एक विशेष एजेंसी द्वारा की जाने वाली जांच के संबंध में अपने वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा लिए गए निर्णय के बारे में अदालत को सूचित करेगा।" ...लेकिन ऐसा नहीं किया।” अदालत ने कहा कि बाद की तारीखों में भी, अदालत को सूचना नहीं दी गई और यह वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों के "संवेदनहीन रवैये" को दर्शाता है।
अतिरिक्त डीसीपी की इस टिप्पणी पर नाराजगी जताते हुए कि जांच एजेंसी का विशेषाधिकार है, अदालत ने कहा कि भले ही यह एजेंसी का विशेषाधिकार हो, आईओ के साथ-साथ डीसीपी और उच्च पुलिस अधिकारियों सहित उनके वरिष्ठ अधिकारियों को ध्यान में रखना चाहिए यह विवेक "नहीं" था।
अतिरिक्त डीसीपी की इस टिप्पणी पर नाराजगी जताते हुए कि जांच एजेंसी का विशेषाधिकार है, अदालत ने कहा कि भले ही यह एजेंसी का विशेषाधिकार हो, आईओ के साथ-साथ डीसीपी और उच्च पुलिस अधिकारियों सहित उनके वरिष्ठ अधिकारियों को ध्यान में रखना चाहिए यह विवेक "पूर्ण नहीं" था।
"इसलिए वर्तमान डीसीपी के लिए यह कहना कि जांच एजेंसी का विशेषाधिकार होने के कारण जांच एक अनावश्यक टिप्पणी थी और इससे बचा जाना चाहिए था। डीसीपी को पहले ही खुद को तथ्यों से अच्छी तरह वाकिफ होना चाहिए था, ”अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा, "इसलिए, यह उम्मीद की जाती है कि वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों की ऊर्जा जांच अधिकारियों के अनुचित आचरण को सही ठहराने के बजाय जांच तंत्र को बेहतर बनाने में खर्च की जाए।"
