सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि सत्ता में बैठे लोगों द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग से शासन में जनता का विश्वास खत्म होता है और वित्तीय संस्थानों में व्यवस्थागत कमजोरियां पैदा होती हैं। कोर्ट ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा जांचे गए मामलों में गुजरात के पूर्व आईएएस अधिकारी प्रदीप शर्मा की याचिका खारिज कर दी।
जस्टिस विक्रम नाथ और पी बी वराले की पीठ ने उस याचिका को भी खारिज कर दिया जिसमें शर्मा ने गुजरात पुलिस द्वारा उनके खिलाफ दर्ज किए गए कई भ्रष्टाचार के मामलों की प्रारंभिक जांच की मांग की थी। धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) मामले में पीठ ने कहा कि धन शोधन के दूरगामी परिणाम होते हैं, न केवल भ्रष्टाचार के व्यक्तिगत कृत्यों के संदर्भ में बल्कि सरकारी खजाने को काफी नुकसान पहुंचाने के मामले में भी।
पीठ ने कहा, "वर्तमान मामले में कथित अपराधों का अर्थव्यवस्था पर सीधा असर पड़ता है, क्योंकि अवैध वित्तीय लेनदेन राज्य को वैध राजस्व से वंचित करते हैं, बाजार की अखंडता को बिगाड़ते हैं और आर्थिक अस्थिरता में योगदान करते हैं। सत्ता में बैठे लोगों द्वारा किए जाने वाले ऐसे कृत्य शासन में जनता के विश्वास को खत्म करते हैं और वित्तीय संस्थानों के भीतर प्रणालीगत कमजोरियों को जन्म देते हैं।"
शीर्ष अदालत ने कहा कि धन शोधन विरोधी कानून को धन शोधन को रोकने और अपराध की आय को जब्त करने के प्राथमिक उद्देश्य से लागू किया गया था, जबकि यह सुनिश्चित किया गया था कि अवैध धन वित्तीय प्रणाली को कमजोर न करे।
आदेश में कहा गया "पीएमएलए को धन शोधन के खतरे से निपटने और औपचारिक अर्थव्यवस्था में अपराध की आय के उपयोग को रोकने के लिए लागू किया गया था। वित्तीय अपराधों की बढ़ती जटिलता को देखते हुए, अदालतों को आर्थिक अपराधों से संबंधित मामलों में सख्त दृष्टिकोण अपनाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अपराधी न्याय से बचने के लिए प्रक्रियात्मक खामियों का फायदा न उठा सकें।"
पीठ की ओर से फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति विक्रम नाथ ने कहा कि वर्तमान मामले में वित्तीय कदाचार, पद का दुरुपयोग और मनी लॉन्ड्रिंग से जुड़े लेन-देन में संलिप्तता के गंभीर आरोप शामिल हैं। इसमें कहा गया, “अपीलकर्ता प्रारंभिक चरण में कार्यवाही को समाप्त करना चाहता है, जिससे सक्षम मंच के समक्ष तथ्यों और साक्ष्यों के पूर्ण निर्णय को प्रभावी ढंग से रोका जा सके। हालांकि, जैसा कि कई न्यायिक घोषणाओं में स्थापित किया गया है, आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में घटनाओं की पूरी श्रृंखला, वित्तीय लेन-देन और अभियुक्त की दोषीता का पता लगाने के लिए गहन परीक्षण की आवश्यकता होती है।”
संघीय जांच एजेंसी द्वारा प्रस्तुत सामग्री और पीएमएलए के व्यापक विधायी ढांचे के आधार पर, अदालत ने पाया कि मुकदमे को आगे बढ़ने देना और आरोप तय करने के शुरुआती चरण में अपीलकर्ता को बरी नहीं करना आवश्यक है।
फैसले में कहा गया, "यह तर्क कि कार्यवाही अनुचित है, वैधानिक उद्देश्यों, अपराध की निरंतर प्रकृति और कथित कृत्यों से उत्पन्न होने वाले महत्वपूर्ण वित्तीय निहितार्थों के मद्देनजर सारहीन है। इस स्तर पर अपीलकर्ता को दोषमुक्त करना समय से पहले और धन शोधन मामलों में अभियोजन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के विपरीत होगा।" अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों की गंभीर और गंभीर प्रकृति को देखते हुए, अदालत ने कहा, यह जरूरी है कि उसे मुकदमे के दौरान पूरी तरह से न्यायिक जांच से गुजरना होगा।
पीठ ने कहा "अपराध की पूरी सीमा का पता लगाने, अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का मूल्यांकन करने, अंतिम लेनदेन की पूरी श्रृंखला का विश्लेषण करने और गंभीर आरोपों की सत्यता और अपराध की आय की मात्रा का पता लगाने के लिए एक उचित परीक्षण आवश्यक है। पीएमएलए के तहत कानूनी ढांचा यह सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण तंत्र के रूप में कार्य करता है कि अपराध की आय को वैध बनाने में शामिल व्यक्तियों को न्याय के कटघरे में लाया जाए और आर्थिक अपराध करने वाले लोग दण्डित न हों।" रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह स्पष्ट है कि शर्मा किसी भी कानूनी रूप से स्थायी आधार को स्थापित करने में विफल रहे, जिसके लिए परीक्षण-पूर्व चरण में हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।
पीठ ने कहा, "अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपित अपराध स्पष्ट रूप से पीएमएलए के तहत एक सतत अपराध है, और इसमें शामिल अपराध की आय की मात्रा वैधानिक सीमा से कहीं अधिक है और इसके लिए उचित जांच और न्यायिक जांच की आवश्यकता है। निचली अदालतों के निष्कर्ष अच्छी तरह से तर्कपूर्ण हैं और हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"
शर्मा की प्रारंभिक जांच की याचिका पर, पीठ ने कहा कि उनके खिलाफ आरोप सरकारी पद के दुरुपयोग और सार्वजनिक पद पर रहते हुए भ्रष्ट आचरण से संबंधित हैं। पीठ ने कहा, "इस तरह के आरोप पूरी तरह से संज्ञेय अपराधों की श्रेणी में आते हैं, और ऐसे मामलों में एफआईआर दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है। अपीलकर्ता का तर्क है कि उसके खिलाफ लगातार एफआईआर एक गुप्त उद्देश्य से दर्ज की गई है, यह एक ऐसा मामला है जिसकी जांच जांच और परीक्षण के दौरान की जा सकती है।"
