सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि कानून के सख्त प्रावधान महिलाओं के कल्याण के लिए हैं, न कि उनके पतियों को "दंडित करने, धमकाने, उन पर हावी होने या उनसे जबरन वसूली करने" के लिए। जस्टिस बी वी नागरत्ना और पंकज मिथल ने कहा कि हिंदू विवाह को एक पवित्र संस्था माना जाता है, जो परिवार की नींव है, न कि "व्यावसायिक उपक्रम"।
विशेष रूप से, पीठ ने कहा कि वैवाहिक विवादों से संबंधित अधिकांश शिकायतों में बलात्कार, आपराधिक धमकी और विवाहित महिला के साथ क्रूरता करने सहित आईपीसी की धाराओं को लागू करने की शीर्ष अदालत ने कई मौकों पर निंदा की है।
इसमें कहा गया है, "महिलाओं को इस तथ्य के बारे में सावधान रहने की आवश्यकता है कि उनके हाथों में कानून के ये सख्त प्रावधान उनके कल्याण के लिए लाभकारी कानून हैं, न कि उनके पतियों को दंडित करने, धमकाने, उन पर हावी होने या उनसे जबरन वसूली करने के लिए।"
पीठ ने यह टिप्पणी तब की जब पीठ ने एक अलग रह रहे जोड़े के बीच विवाह को इस आधार पर भंग कर दिया कि यह अब ठीक नहीं हो सकता। पीठ ने कहा, "आपराधिक कानून में प्रावधान महिलाओं की सुरक्षा और सशक्तिकरण के लिए हैं, लेकिन कभी-कभी कुछ महिलाएं इसका इस्तेमाल ऐसे उद्देश्यों के लिए करती हैं, जिनके लिए वे कभी नहीं होतीं।"
मामले में पति को एक महीने के भीतर अलग रह रही पत्नी को उसके सभी दावों के लिए पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में 12 करोड़ रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया। हालांकि पीठ ने उन मामलों पर टिप्पणी की, जहां पत्नी और उसका परिवार इन गंभीर अपराधों के साथ आपराधिक शिकायत का इस्तेमाल बातचीत के लिए एक मंच के रूप में और पति और उसके परिवार से अपनी मांगों को पूरा करने के लिए एक उपकरण के रूप में करते हैं, जो ज्यादातर मौद्रिक प्रकृति की होती हैं।
इसने कहा कि पुलिस कभी-कभी चुनिंदा मामलों में कार्रवाई करने में जल्दबाजी करती है और पति या यहां तक कि उसके रिश्तेदारों को गिरफ्तार कर लेती है, जिसमें वृद्ध और बिस्तर पर पड़े माता-पिता और दादा-दादी शामिल होते हैं और ट्रायल कोर्ट एफआईआर में "अपराधों की गंभीरता" के कारण आरोपी को जमानत देने से परहेज करते हैं। न्यायालय ने कहा, "घटनाओं की इस श्रृंखला के सामूहिक प्रभाव को अक्सर इसमें शामिल वास्तविक व्यक्तिगत खिलाड़ियों द्वारा अनदेखा कर दिया जाता है, जो यह है कि पति और पत्नी के बीच मामूली विवाद भी अहंकार और प्रतिष्ठा की बदसूरत लड़ाई में बदल जाते हैं और सार्वजनिक रूप से गंदे कपड़े धोने लगते हैं, जिससे अंततः संबंध इस हद तक खराब हो जाते हैं कि सुलह या सहवास की कोई संभावना नहीं रह जाती है।"
सर्वोच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि पत्नी द्वारा उसके समक्ष एक याचिका दायर की गई थी, जिसमें भोपाल की एक अदालत में लंबित हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) के तहत दायर तलाक याचिका को पुणे की एक अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। पति ने संविधान के अनुच्छेद 142 (1) के तहत विवाह विच्छेद की मांग की थी।
न्यायालय ने कहा कि पक्ष और उनके परिवार के सदस्य अपने वैवाहिक संबंधों की संक्षिप्त अवधि के दौरान कई मुकदमों में शामिल थे। पीठ ने कहा कि विवाह वास्तव में बिल्कुल भी आगे नहीं बढ़ा, क्योंकि अलग हुए जोड़े का कोई निरंतर सहवास नहीं है। गुजारा भत्ता के मुद्दे पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि पत्नी ने दावा किया है कि अलग हुए पति के पास अमेरिका और भारत में कई व्यवसाय और संपत्तियां हैं, तथा उसने अलग होने पर पहली पत्नी को कम से कम 500 करोड़ रुपये का भुगतान किया था, जिसमें वर्जीनिया में एक घर शामिल नहीं है।
इस प्रकार, वह प्रतिवादी-पति की स्थिति के अनुरूप स्थायी गुजारा भत्ता का दावा करती है तथा उसी सिद्धांत पर जो प्रतिवादी की पहली पत्नी को दिया गया था, शीर्ष न्यायालय ने दूसरे पक्ष के साथ संपत्ति के बराबर के रूप में गुजारा भत्ता या गुजारा भत्ता मांगने वाले पक्षों की प्रवृत्ति पर गंभीर आपत्ति व्यक्त की।
पीठ ने कहा कि अक्सर देखा जाता है कि भरण-पोषण या गुजारा भत्ता के लिए अपने आवेदन में पक्ष अपने जीवनसाथी की संपत्ति, स्थिति और आय को उजागर करते हैं, तथा फिर एक ऐसी राशि मांगते हैं जो जीवनसाथी की संपत्ति के बराबर हो। "हालांकि, इस प्रथा में एक असंगति है, क्योंकि बराबरी की मांग केवल उन मामलों में की जाती है जहां जीवनसाथी संपन्न व्यक्ति होता है या अपने लिए अच्छा कर रहा होता है।"
पीठ ने आश्चर्य व्यक्त किया कि यदि किसी दुर्भाग्यपूर्ण घटना के कारण, अलगाव के बाद, वह कंगाल हो जाता है, तो क्या पत्नी संपत्ति के बराबर होने की मांग करने के लिए तैयार होगी। उसने कहा कि गुजारा भत्ता तय करना विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है और कोई सीधा-सादा फॉर्मूला नहीं हो सकता। आपसी तलाक के आदेश द्वारा अपनी शादी को समाप्त करने की मांग करने वाली संयुक्त याचिका में, पति ने सभी दावों के पूर्ण और अंतिम निपटान के लिए 8 करोड़ रुपये की राशि का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की थी।
पीठ ने कहा, "पुणे की पारिवारिक अदालत ने याचिकाकर्ता को मिलने वाले स्थायी गुजारा भत्ते के रूप में 10 करोड़ रुपये का आकलन किया है। हम पुणे की पारिवारिक अदालत के उक्त निष्कर्ष को स्वीकार करते हैं। याचिकाकर्ता को 2 करोड़ रुपये की अतिरिक्त राशि का भुगतान किया जाना चाहिए ताकि वह एक और फ्लैट खरीद सके..." सर्वोच्च न्यायालय ने अलग हुए पति के खिलाफ पत्नी द्वारा दायर आपराधिक मामलों को भी रद्द कर दिया।
