दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को कहा कि सरोगेसी की प्रक्रिया को विनियमित करने वाले कानून का उद्देश्य सरोगेट्स के शोषण को रोकना है और कोई नहीं चाहता कि भारत “किराए पर कोख देने का उद्योग” बने।
अदालत ने यह टिप्पणी कनाडा में रहने वाले एक भारतीय मूल के जोड़े की याचिका पर सुनवाई करते हुए की, जिसमें सरोगेसी नियम, 2022 के नियम 7 के तहत फॉर्म 2 में बदलाव करके दाता सरोगेसी पर प्रतिबंध लगाने के लिए सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम में संशोधन करने के लिए केंद्र द्वारा जारी 14 मार्च की अधिसूचना को चुनौती दी गई थी। .
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मिनी पुष्करणा की पीठ ने कहा, "इस प्रजनन आउटसोर्सिंग पर विधायिका द्वारा अंकुश लगाया जाना चाहिए था और वह भी सुप्रीम कोर्ट के कहने पर और हम इससे आगे नहीं जा सकते।"
पीठ ने कहा “यह एक लाभकारी कार्य है और इसका मुख्य उद्देश्य सरोगेट्स के शोषण पर अंकुश लगाना है। भारत अभी भी एक विकासशील देश है और यह पूर्णतः विकसित देश नहीं है। आर्थिक कारणों से कई लोग इस ओर आकर्षित हो सकते हैं और सीआईआई (भारतीय उद्योग परिसंघ) ने अपनी एक रिपोर्ट में कहा है कि भारत एक समय 2.3 अरब डॉलर का उद्योग था।''
याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि वे भारतीय नागरिक हैं और केवल काम के सिलसिले में कनाडा में रह रहे हैं, जिसके जवाब में पीठ ने कहा कि वे उसी देश में सरोगेसी सुविधा ले सकते हैं। पीठ ने कहा “वे एक खास कारण से भारत आ रहे हैं, क्योंकि यहां आर्थिक असमानता है कि लोग कोख किराए पर ले सकते हैं। कोई नहीं चाहता कि यह देश कोख किराये पर देने का उद्योग बन जाये। यह वह उद्योग नहीं है जिसे हम बढ़ावा देना चाहते हैं। विधायिका ने इस पर निर्णय लिया है।”
कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं से पूछा कि कनाडा में इस प्रक्रिया से गुजरने में क्या नुकसान है और जब वे वहां बस गए हैं तो वे सरोगेसी के लिए भारत क्यों आ रहे हैं। इस पर याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि उनका विस्तारित परिवार भारत में है और उनके पास वास्तविक चिकित्सा समस्याएं हैं।
जैसा कि पीठ ने कहा कि सुविधा का लाभ व्यावसायीकरण से परे जाना होगा, वकील ने कहा कि सरोगेसी के लिए जोड़े द्वारा कोई वाणिज्यिक लेनदेन नहीं किया जा रहा था। हालाँकि, न्यायमूर्ति मनमोहन ने जवाब दिया, “कोई तीसरा व्यक्ति ऐसा क्यों करेगा? इसका कोई कारण नहीं बनता।"
पीठ ने कहा कि लोगों के पास बच्चा गोद लेने का विकल्प भी उपलब्ध है और अगर कुछ अच्छे जोड़े हैं जो उन बच्चों को गोद लेने के इच्छुक हैं तो उनका जीवन बदल जाएगा।
वकील, जो इस बात से सहमत थे कि गोद लेने को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, हालांकि, उन्होंने कहा कि गोद लेने के मामले में, जोड़े के साथ बच्चे का कोई जैविक संबंध नहीं है। इस पर कोर्ट ने कहा, ''...यह मानसिकता कि गोद नहीं लेना चाहिए, बहुत गलत है। भारत जैसे देश में गोद लेने को प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है।”
इसमें कहा गया कि इसके पीछे कुछ मंशा है, इसीलिए कार्यपालिका और विधायिका ने सरोगेसी को प्रतिबंधित कर दिया है और इसे मनमाना या तर्कहीन या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं कहा जा सकता है। “तथ्य यह है कि इस उद्योग द्वारा बड़े पैमाने पर दुर्व्यवहार किया जाता है और हमने इसे देखा है। सीआईआई के मुताबिक, एक समय में यह भारत में 2.3 अरब डॉलर का उद्योग बन गया था...''
पीठ ने कहा “यही बात अंगदान के साथ भी है। यदि हम इस देश में अंगदान की अनुमति देते हैं तो आधे गरीब लोग अपने अंग खो देंगे, इसीलिए राज्य ने इस पर रोक लगा दी है। आप इसके सामाजिक आयाम को नहीं समझ रहे हैं. आप इसे केवल अपने ग्राहकों के चश्मे से नहीं देख सकते, आपको इसे बड़े परिप्रेक्ष्य से देखना होगा। ”
अधिकारियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने अदालत को बताया कि अब तक, जोड़े से जुड़ी कोई सरोगेसी प्रक्रिया शुरू नहीं हुई है और यह एक समयपूर्व याचिका थी। पीठ ने कहा कि याचिका समय से पहले दायर की गई थी क्योंकि दंपति की सरोगेसी की प्रक्रिया अभी भी शुरू नहीं हुई है।
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे भारतीय नागरिक हैं जिन्होंने हिंदू रीति-रिवाजों और समारोहों के अनुसार कानूनी रूप से शादी की है और भारत के स्थायी निवासी हैं। उन्होंने कहा कि वे निःसंतान दंपत्ति हैं और उनकी एक चिकित्सीय स्थिति है जिसके कारण गर्भकालीन सरोगेसी की आवश्यकता पड़ी, जिसके माध्यम से वे माता-पिता बनना चाहते थे।
कहा गया है कि दंपति को दिसंबर 2022 में डोनर ओओसाइट के साथ सरोगेसी के लिए चिकित्सा संकेत का प्रमाण पत्र दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि वे बांझपन के उन्नत उपचार के रूप में सरोगेसी प्रक्रिया से गुजर सकते हैं। हालाँकि, 14 मार्च, 2023 को केंद्र ने सरोगेसी नियमों में संशोधन करते हुए एक अधिसूचना जारी की और डोनर सरोगेसी पर प्रतिबंध लगा दिया। चूंकि पीठ याचिका पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं थी, इसलिए याचिकाकर्ता के वकील ने बाद में जरूरत पड़ने पर नए सिरे से याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ इसे वापस ले लिया।
