सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि आतंकवाद निरोधी कानून यूएपीए के तहत अभियोजन स्वीकृति की सिफारिश और स्वीकृति के लिए निर्धारित समय-सीमा का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसी सीमाओं के बिना, सत्ता "बेलगाम" के दायरे में प्रवेश करेगी जो "लोकतांत्रिक समाज के लिए प्रतिकूल" है। यूएपीए नियमों के नियम 3 और 4 में सात दिन की अवधि प्रदान की गई है, जिसके भीतर संबंधित प्राधिकरण को जांच अधिकारी द्वारा एकत्र की गई सामग्रियों के आधार पर अपनी सिफारिश करनी होती है और सरकार को प्राधिकरण की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद अभियोजन स्वीकृति प्रदान करने के लिए सात दिन की अतिरिक्त अवधि दी जाती है, शीर्ष अदालत ने कहा और जोर देकर कहा कि ऐसे मामलों में समय-सीमा "निस्संदेह महत्वपूर्ण" है।
जस्टिस सीटी रविकुमार और संजय करोल की पीठ ने फैसला सुनाया कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत अभियोजन स्वीकृति की वैधता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपलब्ध शुरुआती उदाहरण में चुनौती दी जानी चाहिए। “सरकार के प्रशासनिक अधिकारियों को अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए कुछ सीमाएँ होनी चाहिए। पीठ ने कहा, "ऐसी सीमाओं के बिना, सत्ता बेलगाम लोगों के दायरे में प्रवेश करेगी, जो कहने की जरूरत नहीं कि लोकतांत्रिक समाज के लिए विरोधाभासी है। ऐसे मामलों में समयसीमा, जांच और संतुलन के आवश्यक पहलुओं के रूप में काम करती है और निश्चित रूप से, निर्विवाद रूप से महत्वपूर्ण है।"
इसने कहा कि विधायी मंशा स्पष्ट है और वैधानिक शक्तियों के आधार पर बनाए गए नियम एक जनादेश और एक समय सीमा दोनों निर्धारित करते हैं। "उसी का पालन किया जाना चाहिए। यहां हम यह स्पष्ट कर सकते हैं कि 2008 के नियम 3 और 4 में उल्लिखित समयसीमा के सख्त पालन के संबंध में हमारे द्वारा निकाले गए निष्कर्ष से अधिकारियों के किसी भी निर्णय पर असर नहीं पड़ेगा, जहां इस फैसले की तारीख तक इसका पालन किया गया हो या नहीं किया गया हो। पर्याप्त स्पष्टता के लिए, यह कहा जाता है कि इस फैसले में की गई टिप्पणियां भावी रूप से लागू होंगी, "पीठ ने अपने 63-पृष्ठ के फैसले में कहा। यह फैसला फुलेश्वर गोप नामक व्यक्ति की अपील पर आया, जो कथित तौर पर पीपुल्स लिबरेशन फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएलएफआई) का सदस्य है। झारखंड में सीपीआई (माओवादी) के एक अलग समूह के सदस्य हैं।
उन्होंने यूएपीए के तहत अभियोजन स्वीकृति दिए जाने और उसके बाद की कार्यवाही के खिलाफ अपनी याचिका को खारिज करने के झारखंड उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी है। सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने कहा कि यदि अभियोजन स्वीकृति को अपीलीय स्तर पर चुनौती दी जाती है, तो चुनौती देने वाले व्यक्ति को ही देरी से इसे लाने के कारणों को उचित ठहराना होगा।
अभियोजन स्वीकृति को चुनौती देने वाले कारणों पर स्वतंत्र रूप से विचार करने की आवश्यकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कार्यवाही को रोकने या विलंबित करने के उद्देश्य से चुनौती के अधिकार का दुरुपयोग न हो। “हालांकि, यदि इसे देरी से उठाया जाता है, तो मामले से जुड़े न्यायालय को ऐसी आपत्तियों के गुण-दोष पर विचार करने से पहले देरी के कारणों पर विचार करना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा, "हम ऐसा इसलिए कह सकते हैं क्योंकि इन आधारों पर विलंबित चुनौतियों को सुनवाई में बाधा बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती है या अन्यथा वैध रूप से संचालित अभियोजन और सुनवाई से उत्पन्न दोषसिद्धि से बचने के लिए हथियार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।"
पीठ ने कहा कि चूंकि यूएपीए एक दंडात्मक कानून है, इसलिए इसे सख्त रूप दिया जाना चाहिए। "वैधानिक नियमों के माध्यम से लगाई गई समयसीमा कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण रखने का एक तरीका है जो आरोपी व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक स्थिति है। मंजूरी की सिफारिश करने वाले प्राधिकरण और मंजूरी देने वाले प्राधिकरण दोनों द्वारा स्वतंत्र समीक्षा यूएपीए की धारा 45 के अनुपालन के आवश्यक पहलू हैं।"
शीर्ष अदालत ने कहा कि यूएपीए के तहत मंजूरी देने या न देने से सख्त कानून की मशीनरी चलती है और इसकी गंभीरता को देखते हुए, इसका आरोपी पर प्रभाव न केवल कानून के दायरे में आता है बल्कि सामाजिक और व्यक्तिगत जीवन को भी काफी हद तक प्रभावित करता है। "यह तभी संभव है जब प्राधिकरण को यह कार्य सौंपा गया हो और वह इस बात पर विचार करे कि मंजूरी दी जा सकती है। यदि ऐसा किया जाता है, तो यह स्वीकृत हो जाएगा। ऐसे विधानों में दी गई मंजूरी के लिए प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, न कि केवल शब्दों में बल्कि भावना के अनुसार। "लिखित शब्दों में थोड़ी सी भी भिन्नता होने पर भी इससे उत्पन्न होने वाली कार्यवाही संदेहास्पद हो सकती है," पीठ ने कहा। पीठ ने कहा कि गोप मुकदमे के दौरान मंजूरी के अभियोजन के लिए मन के प्रयोग पर अपनी दलीलें रख सकते हैं और उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
पीठ ने कहा, "इस मामले को देखते हुए, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि जहां हम किसी अभियुक्त के कानून के तहत उपलब्ध सभी उपायों का लाभ उठाने के बहुमूल्य अधिकार को मान्यता देते हैं, वहीं सामान्य परिस्थितियों में यूएपीए के तहत मंजूरी को चुनौती जल्द से जल्द संभव अवसर पर उठाई जानी चाहिए ताकि ट्रायल कोर्ट को प्रश्न का निर्धारण करने में सक्षम बनाया जा सके, ताकि आगे बढ़ने की उसकी क्षमता और अपीलीय पक्ष की कोई अन्य कार्यवाही इस प्रश्न के उत्तर पर निर्भर हो सके।"
