उच्चतम न्यायालय ने सोमवार को कहा कि जो व्यक्ति ‘‘झूठा बयान’’ देता है उसे ‘‘परिणाम पता होना चाहिए’’ क्योंकि इससे चुनावी प्रक्रिया ठप हो जाती है। यह एक ईवीएम की खराबी से संबंधित एक चुनाव नियम के खिलाफ एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसे याचिकाकर्ता ने असंवैधानिक बताया था।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने याचिकाकर्ता से एक लिखित नोट दायर करने को कहा कि यह प्रावधान क्यों समस्याग्रस्त था और इस स्तर पर, यह उनके रुख के अनुरूप नहीं था। मामले को छुट्टी के बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध करते हुए अदालत ने कहा,"हम आपको बहुत स्पष्ट रूप से बताते हैं, हमें नियम 49एमए के लिए आपके अनुरोध पर विचार करने का कोई कारण नहीं मिला। आपके अनुसार प्रावधान में क्या गलत है? अपना लिखित नोट (ऑन) लाओ कि यह सुसाइड करने का प्रावधान क्यों है।”
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी भी शामिल हैं, ने कहा, “अगर कोई झूठा बयान देता है, तो उसे परिणाम पता होना चाहिए। आगे की पूरी चुनावी प्रक्रिया ठप पड़ी है। आप चुनाव अधिकारी को सूचित कर रहे हैं तो वह यह और वह कॉल ले रहा है।“ “अगर हम पाते हैं कि कुछ राइडर्स, सख्त राइडर्स होने चाहिए – कौन शिकायत कर रहा है और किसे कॉल करना है (इस पर विचार किया जाएगा)। नहीं तो सिस्टम काम नहीं करेगा।'
अदालत सुनील अहया की एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि 'चुनावों का संचालन नियम' का नियम 49MA असंवैधानिक था क्योंकि यह इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों और मतदाता सत्यापित पेपर ऑडिट ट्रेल्स की खराबी की रिपोर्टिंग को आपराधिक बनाता है।
नियम 49एमए पढ़ता है: जहां पेपर ट्रेल के लिए प्रिंटर का उपयोग किया जाता है, यदि कोई मतदाता नियम 49एम के तहत अपना वोट दर्ज करने के बाद आरोप लगाता है कि प्रिंटर द्वारा उत्पन्न पेपर स्लिप में उसके वोट के अलावा किसी अन्य उम्मीदवार का नाम या प्रतीक दिखाया गया है, तो पीठासीन अधिकारी मतदाता को झूठी घोषणा करने के परिणाम के बारे में चेतावनी देने के बाद, आरोप के संबंध में निर्वाचक से एक लिखित घोषणा प्राप्त करेगा।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि चुनाव प्रक्रिया में इस्तेमाल की जाने वाली मशीनों के मनमाना व्यवहार के मामलों में मतदाता पर जिम्मेदारी डालना संविधान के तहत नागरिक के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है।
जब एक निर्वाचक को नियम 49MA के तहत निर्धारित परीक्षण वोट डालने के लिए कहा जाता है, तो वह उसी परिणाम को पुन: प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं हो सकता है, जिसके बारे में वह शिकायत कर रहा था, एक क्रम में एक और बार, पूर्व-क्रमबद्ध विचलित व्यवहार के कारण इलेक्ट्रॉनिक मशीनें।
"चुनाव प्रक्रिया में उपयोग की जाने वाली इलेक्ट्रॉनिक मशीन के विकृत व्यवहार की सूचना देने के क्रम में, एक निर्वाचक को दो मत डालने होते हैं, पहला गोपनीयता में और दूसरा उम्मीदवारों या मतदान एजेंटों की उपस्थिति में एक परीक्षण मत। एक परीक्षण मत याचिका में कहा गया है कि बाद में दूसरों की उपस्थिति में किया गया मतदान विचलित व्यवहार या अन्यथा पूर्ण गोपनीयता में डाले गए पिछले वोट का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता है।
याचिका में कहा कि ईवीएम और वीवीपीएटी के गलत व्यवहार के लिए एक मतदाता को जवाबदेह ठहराना उन्हें सामने आने और ऐसी कोई शिकायत करने से रोक सकता है जो प्रक्रिया में सुधार के लिए आवश्यक है। याचिका में कहा गया है, "यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव का भ्रम भी पैदा कर सकता है, जबकि तथ्य यह होगा कि लोग शिकायत दर्ज कराने के लिए आगे नहीं आए हैं।" कहा गया है कि चूंकि केवल एक मतदाता ही अपने डाले गए वोट की गोपनीयता का गवाह हो सकता है, यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन करेगा, जो कहता है कि किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति को खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाएगा।
