कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सोमवार को मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) मामले के संबंध में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया के खिलाफ ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही पर अंतरिम रोक 9 सितंबर तक बढ़ा दी। मुख्यमंत्री की याचिका पर सुनवाई को न्यायालय ने एक सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया, जिसमें राज्यपाल थावरचंद द्वारा मामले में उनके खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी की वैधता को चुनौती दी गई थी। प्रतिवादी संख्या 4 (आर-4) स्नेहमयी कृष्णा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता के जी राघवन ने सुनवाई फिर से शुरू होने पर दलीलें पेश कीं।
न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा, "वरिष्ठ अधिवक्ता के जी राघवन की बात सुनी गई, विद्वान महाधिवक्ता ने अपनी दलीलें पेश करने के लिए एक सप्ताह का समय मांगा है। मामले को 9 सितंबर को दोपहर 2:30 बजे सूचीबद्ध किया जाता है। 19 अगस्त को दिया गया अंतरिम आदेश अगली सुनवाई की तारीख तक जारी रहेगा।"
राज्यपाल ने 16 अगस्त को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 218 के तहत प्रदीप कुमार एस.पी., टी.जे. अब्राहम और स्नेहमयी कृष्णा की याचिकाओं में उल्लिखित कथित अपराधों को करने के लिए मंजूरी दी थी। 19 अगस्त को सिद्धारमैया ने राज्यपाल के आदेश की वैधता को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।
याचिका में मुख्यमंत्री ने कहा कि मंजूरी आदेश बिना सोचे-समझे जारी किया गया, यह वैधानिक आदेशों का उल्लंघन है और संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत है, जिसमें मंत्रिपरिषद की सलाह भी शामिल है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 163 के तहत बाध्यकारी है। सिद्धारमैया ने राज्यपाल के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि उनका निर्णय कानूनी रूप से अस्थिर है, प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण है और बाहरी विचारों से प्रेरित है।
अपनी दलील देते हुए राघवन ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम का दर्शन है: "किसी लाभ को प्राप्त करने के लिए अपने सार्वजनिक पद का उपयोग न करें, चाहे वह कानूनी हो या अवैध।" उन्होंने कहा: "...भले ही आपने व्यक्तिगत प्रभाव का उपयोग किया हो, जरूरी नहीं कि बॉस के रूप में, यह पीसी अधिनियम की धारा 7 के अंतर्गत आता है....जब आप सार्वजनिक पद पर होते हैं, तो इसके साथ कुछ दायित्व और क्या करें और क्या न करें जुड़े होते हैं, जो गैर-सार्वजनिक पद से जुड़े नहीं होते। इसलिए, भले ही आप सीधे तौर पर जुड़े न हों, लेकिन अगर आपने किसी विशेष मामले पर अपने व्यक्तिगत प्रभाव का उपयोग किया है, जिसके संबंध में निर्णय लिया गया है और आप लाभार्थी हैं, तो यह अपने आप में एक अपराध है।"
उन्होंने अदालत से अनुरोध किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17 ए के तहत मंजूरी को विरोधात्मक रूप से न देखें, बल्कि सार्वजनिक प्रशासन में ईमानदारी सुनिश्चित करने और यह सुनिश्चित करने के दृष्टिकोण से देखें कि प्रशासन में जनता का विश्वास - यदि क्षतिग्रस्त या नष्ट हो गया है - बहाल हो। इस बिंदु पर, न्यायाधीश ने पूछा कि प्रशासन में जनता का विश्वास कहाँ कम हुआ है? इस पर राघवन ने कहा: "यह तथ्य कि जांच आयोग अधिनियम के तहत जांच आयोग का गठन किया गया है, अपने आप में यह दर्शाता है कि इस मामले की जांच करवाने की उत्सुकता है, और यह सार्वजनिक महत्व का मामला है.....राज्यपाल ने अपने आदेश में इसका उल्लेख किया है..."
कांग्रेस सरकार ने 14 जुलाई को MUDA 'घोटाले' की जांच के लिए पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति पी एन देसाई के नेतृत्व में एकल सदस्यीय जांच आयोग का गठन किया। न्यायाधीश ने तब पूछा: "यदि किसी मामले की जांच की जा रही है तो यह अभ्यास (अभियोजन के लिए मंजूरी) क्यों?" इस पर प्रतिक्रिया देते हुए राघवन ने कहा, "वे समानांतर उपाय हैं...." राघवन ने आगे कहा कि "यह तथ्य कि सरकार स्वयं मानती है कि इस मामले की जांच होनी चाहिए, और सार्वजनिक महत्व का मामला अपने आप में यह दर्शाता है कि कुछ ऐसा है जिसकी जांच की आवश्यकता है...पूरे आरोप सार्वजनिक पद पर आसीन व्यक्तियों के संबंध में हैं।"
उन्होंने कहा, "इस तरह के मामलों में, न्यायालयों को मामलों की जांच करवाने के पक्ष में झुकना चाहिए।" उन्होंने यह भी दावा किया कि जब 3.16 एकड़ भूमि को गैर अधिसूचित करने जैसे अधिकांश घटनाक्रम हुए, तब सिद्धारमैया मुख्यमंत्री या उपमुख्यमंत्री थे। MUDA 'घोटाले' में, यह आरोप लगाया गया है कि सिद्धारमैया की पत्नी बी एम पार्वती को मैसूर के एक महंगे इलाके में मुआवजा स्थल आवंटित किया गया था, जिसकी संपत्ति का मूल्य उनकी भूमि के स्थान की तुलना में अधिक था जिसे MUDA द्वारा "अधिग्रहित" किया गया था। MUDA ने पार्वती को उनकी 3.16 एकड़ भूमि के बदले में 50:50 अनुपात योजना के तहत भूखंड आवंटित किए थे, जहाँ MUDA ने एक आवासीय लेआउट विकसित किया था। विवादास्पद योजना के तहत, MUDA ने आवासीय लेआउट बनाने के लिए उनसे अधिग्रहित अविकसित भूमि के बदले में भूमि खोने वालों को 50 प्रतिशत विकसित भूमि आवंटित की। विपक्ष और कुछ कार्यकर्ताओं ने यह भी दावा किया है कि पार्वती के पास इस 3.16 एकड़ भूमि पर कोई कानूनी अधिकार नहीं था।
