देश के सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को कर्नाटक के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब प्रतिबंध पर कर्नाटक हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। सुप्रीम कोर्ट ने अपना फैसला सुरक्षित रखने से पहले 10 दिनों तक मामले की सुनवाई की। कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं से कहा कि उन्हें अपनी दलीलें पूरी करने के लिए गुरुवार को एक घंटे का समय दिया जाएगा।
जस्टिस हेमंत गुप्ता और सुधांशु धूलिया की एससी बेंच ने कर्नाटक एचसी के 15 मार्च के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें राज्य सरकार के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध को बरकरार रखा गया था।
उडुपी के गवर्नमेंट प्री-यूनिवर्सिटी गर्ल्स कॉलेज के मुस्लिम छात्रों के एक वर्ग ने कक्षाओं में हिजाब पहनने की अनुमति के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। एचसी शासित हिजाब इस्लाम में आवश्यक धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है।
कर्नाटक में मुस्लिम छात्रों के एक वर्ग ने अपनी कक्षाओं में हिजाब पहनने के अधिकार के लिए जमीन पर विरोध प्रदर्शन करने के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाया था। उनका तर्क था कि हिजाब पहनना उनके धर्म की एक अनिवार्य प्रथा है।
कर्नाटक सरकार ने 5 फरवरी के अपने आदेश में, स्कूलों और कॉलेजों में समानता, अखंडता और सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने वाले कपड़े पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया था। इसमें हिजाब, कुछ मुस्लिम महिलाओं द्वारा पहना जाने वाला सिर ढकना शामिल था। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अंततः फैसला सुनाया कि हिजाब इस्लाम का एक अनिवार्य अभ्यास नहीं है। इस प्रकार याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हिजाब मामले पर अपना फैसला चार सवालों पर आधारित किया। यह संबोधित करने के अलावा कि क्या हिजाब इस्लाम के लिए आवश्यक है, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित तीन प्रश्नों को भी संबोधित किया। हिजाब मामले पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा, हमारा विचार है कि सरकार के पास दिनांकित आदेश जारी करने की शक्ति है और इसे अमान्य करने के लिए कोई मामला नहीं बनता है। हिजाब मामले पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कहा, हमारा विचार है कि सरकार के पास दिनांकित आदेश जारी करने की शक्ति है और इसे अमान्य करने के लिए कोई मामला नहीं बनता है।'
अदालत ने फैसला सुनाया कि इस तरह की जांच के लिए निर्देश जारी करने का कोई मामला नहीं बनता है। कर्नाटक सरकार ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि राज्य ने हिजाब मामले में किसी भी "धार्मिक पहलू" को नहीं छुआ है और हिजाब पहनने पर प्रतिबंध कक्षा तक सीमित है। इसमें कहा गया है कि प्रतिबंध कक्षा के बाहर मौजूद नहीं है, राज्य पर जोर देते हुए केवल यह कहा गया है कि शैक्षणिक संस्थान छात्रों के लिए वर्दी निर्धारित कर सकते हैं, जो कि "धर्म तटस्थ" है।
कर्नाटक के महाधिवक्ता प्रभुलिंग के नवदगी ने न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ को बताया कि फ्रांस जैसे देशों ने हिजाब पर प्रतिबंध लगा दिया है और वहां की महिलाएं भी कम इस्लामी नहीं हो गई हैं। नवदगी ने कहा कि जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि हिजाब पहनना अनिवार्य और एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है, किसी को संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत सुरक्षा नहीं मिल सकती है, जो अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार से संबंधित है।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) के एम नटराज, जो राज्य के लिए भी पेश हुए, ने कहा कि याचिकाकर्ताओं का पूरा मामला एक अधिकार पर आधारित है, जो उनका दावा है कि यह एक पूर्ण अधिकार है। महाधिवक्ता, जिन्होंने शीर्ष अदालत द्वारा दिए गए पिछले फैसले का हवाला दिया, ने तर्क दिया कि धर्म से संबंधित हर गतिविधि को आवश्यक रूप से एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास नहीं कहा जा सकता है।
उन्होंने कहा, "आज, हमारे पास बड़ी संख्या में इस्लामी आस्था से संबंधित बहनें और माताएं हैं जो हिजाब नहीं पहनती हैं, जो अपनी पसंद के मामले में हिजाब नहीं पहनती हैं। हमारे पास फ्रांस जैसे देश हैं जिन्होंने हिजाब पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया है। लेकिन दोनों में इन स्थितियों में, जब एक महिला हिजाब नहीं पहनती है, तो वह कम इस्लामी नहीं हो जाती है, "नवदगी ने कहा, इस्लाम उन देशों में फल-फूल रहा है, जिन्होंने हिजाब पर प्रतिबंध लगा दिया है।
जस्टिस गुप्ता ने कहा कि वह लाहौर उच्च न्यायालय के एक पूर्व न्यायाधीश को जानते हैं जो अपनी दो बेटियों सहित अपने परिवार के साथ भारत आया करते थे और उन्होंने हिजाब नहीं पहना था। जस्टिस गुप्ता ने कहा कि "मैं एक बात साझा कर सकता हूं। मैं पाकिस्तान में किसी को जानता हूं, लाहौर उच्च न्यायालय के एक पूर्व न्यायाधीश, जो अपने परिवार के साथ अक्सर भारत आते थे। उनकी दो बेटियां और एक बेटा है और मैंने इन युवा लड़कियों और मां को भारत में कभी हिजाब पहने नहीं देखा है। ”
पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया है कि पवित्र कुरान में जो कुछ भी वर्णित है वह अनिवार्य और पवित्र है। नवादगी ने शीर्ष अदालत के कुछ पुराने फैसलों का जिक्र करते हुए कहा, "हम कुरान के विशेषज्ञ नहीं हैं। लेकिन इस अदालत ने कम से कम तीन मामलों में कहा है कि कुरान का हर शब्द धार्मिक हो सकता है लेकिन अनिवार्य रूप से धार्मिक नहीं है।" उन्होंने याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा दी गई प्रस्तुतियों का खंडन किया कि राज्य ने एक समुदाय के खिलाफ कार्रवाई की है।
