सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पारिवारिक संबंध घरेलू, अविवाहित सहजीवन या समलैंगिक रिश्ते के रूप में भी हो सकते हैं। साथ ही कोर्ट ने उल्लेख किया कि एक इकाई के तौर पर परिवार की ‘असामान्य’ अभिव्यक्ति उतनी ही वास्तविक है जितनी कि परिवार को लेकर पारंपरिक व्यवस्था, और यह भी कानून के तहत सुरक्षा का हकदार है।
कानून और समाज दोनों में "परिवार" की अवधारणा की प्रमुख समझ यह है कि "इसमें एक माँ और एक पिता (जो समय के साथ स्थिर रहते हैं) और उनके बच्चों के साथ एक एकल, अपरिवर्तनीय इकाई होती है।
जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और एएस बोपन्ना की बेंच ने रविवार को अपलोड किए गए एक आदेश में कहा, "यह धारणा दोनों की उपेक्षा करती है, कई परिस्थितियां जो किसी के पारिवारिक ढांचे में बदलाव ला सकती हैं, और यह तथ्य कि कई परिवार इस अपेक्षा के अनुरूप नहीं हैं। पारिवारिक संबंध घरेलू, अविवाहित भागीदारी या विचित्र संबंधों का रूप ले सकते हैं।
यह टिप्पणियां महत्वपूर्ण हैं क्योंकि एक्टिविस्ट एलजीबीटी विवाह और नागरिक संघों को मान्यता देने के साथ-साथ लिव-इन जोड़ों को 2018 में समलैंगिकता को शीर्ष अदालत द्वारा गैर-अपराधी बनाने के बाद अपनाने की अनुमति देने के मुद्दे को उठा रहे हैं।
शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में यह टिप्पणी की कि एक कामकाजी महिला को उसके जैविक बच्चे के लिए मातृत्व अवकाश के वैधानिक अधिकार से केवल इसलिए वंचित नहीं किया जा सकता है क्योंकि उसके पति की पिछली शादी से दो बच्चे हैं और उसने एक की देखभाल के लिए छुट्टी का लाभ उठाया था।
पीठ ने कहा कि पति या पत्नी की मृत्यु, अलगाव या तलाक सहित कई कारणों से एक परिवार एकल माता-पिता का घर हो सकता है।
"इसी तरह, बच्चों के अभिभावक और देखभाल करने वाले (जो पारंपरिक रूप से "माँ" और "पिता" की भूमिका निभाते हैं) पुनर्विवाह, गोद लेने या पालन-पोषण के साथ बदल सकते हैं।"
अदालत ने कहा कि प्रेम और परिवारों की ये अभिव्यक्तियाँ विशिष्ट नहीं हो सकती हैं, लेकिन वे अपने पारंपरिक समकक्षों की तरह वास्तविक हैं और परिवार इकाई की ऐसी असामान्य अभिव्यक्तियाँ न केवल कानून के तहत सुरक्षा के लिए बल्कि सामाजिक कल्याण कानून के तहत उपलब्ध लाभों के भी समान रूप से योग्य हैं।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ जिन्होंने पीठ की ओर से फैसला सुनाया, उन्होंने कहा, "कानून के काले अक्षर को वंचित परिवारों पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए जो पारंपरिक लोगों से अलग हैं। निस्संदेह उन महिलाओं के लिए सच है जो मातृत्व की भूमिका निभाते हैं, जो लोकप्रिय कल्पना में जगह नहीं पा सकते हैं।"
पीठ ने कहा कि जब तक वर्तमान मामले में एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या नहीं अपनाई जाती, तब तक मातृत्व अवकाश देने का उद्देश्य और मंशा विफल हो जाएगी।
उन्होंने कहा, "1972 के नियमों के तहत मातृत्व अवकाश देने का उद्देश्य महिलाओं को कार्यस्थल पर बने रहने में सुविधा प्रदान करना है। यह एक कठोर वास्तविकता है कि इस तरह के प्रावधानों के लिए, कई महिलाओं को बच्चे के जन्म पर काम छोड़ने के लिए सामाजिक परिस्थितियों से मजबूर किया जाएगा। अगर उन्हें छुट्टी और अन्य सुविधा के उपाय नहीं दिए जाते हैं।"
इसमें कहा गया है कि कोई भी नियोक्ता बच्चे के जन्म को रोजगार के उद्देश्य से अलग नहीं मान सकता है और बच्चे के जन्म को रोजगार के संदर्भ में जीवन की एक प्राकृतिक घटना के रूप में माना जाना चाहिए और इसलिए, मातृत्व अवकाश के प्रावधानों को उस परिप्रेक्ष्य में माना जाना चाहिए।
उन्होंने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्यों से संकेत मिलता है कि अपीलकर्ता के पति (पेशे से एक नर्स) का पूर्व विवाह था जो उसकी पत्नी की मृत्यु के परिणामस्वरूप समाप्त हो गया था जिसके बाद उसने उससे शादी की थी।
"तथ्य यह है कि अपीलकर्ता के पति या पत्नी की पहली शादी से दो जैविक बच्चे थे, अपीलकर्ता के अपने एकमात्र जैविक बच्चे के लिए मातृत्व अवकाश का लाभ उठाने के अधिकार को प्रभावित नहीं करेगा।
उन्होंने कहा, "तथ्य यह है कि उसे पहले की शादी से उसके पति या पत्नी से पैदा हुए दो जैविक बच्चों के संबंध में चाइल्ड केयर लीव दी गई थी, यह एक ऐसा मामला हो सकता है जिस पर संबंधित समय पर अधिकारियों द्वारा एक दयालु दृष्टिकोण लिया गया था।"
पीठ ने कहा कि महिलाओं को सौंपी गई लैंगिक भूमिका और सामाजिक अपेक्षाओं का मतलब है कि महिलाओं पर हमेशा चाइल्डकैअर के काम का बोझ उठाने के लिए दबाव डाला जाता है।
"इस संदर्भ में, राज्य और अन्य नियोक्ताओं द्वारा मातृत्व अवकाश, पितृत्व अवकाश, या चाइल्ड केयर लीव (दोनों माता-पिता द्वारा प्राप्त) जैसे लाभों के माध्यम से देखभाल कार्य का समर्थन आवश्यक है।
अदालत ने कहा, "हालांकि 1972 के नियमों के कुछ प्रावधानों ने महिलाओं को भुगतान किए गए कार्यबल में प्रवेश करने में सक्षम बनाया है, फिर भी महिलाओं को बच्चे की देखभाल के लिए प्राथमिक जिम्मेदारी वहन करना जारी है। अपीलकर्ता को चाइल्ड केयर लीव के अनुदान का उपयोग नियम 43 के तहत मातृत्व अवकाश से वंचित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।"
शीर्ष अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले के तथ्य भी इंगित करते हैं कि अपीलकर्ता के परिवार की संरचना तब बदल गई जब उसने अपनी पिछली शादी से अपने पति या पत्नी के जैविक बच्चों के संबंध में माता-पिता की भूमिका निभाई।
पीठ ने यह कहते हुए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, "जब अपीलकर्ता ने मातृत्व अवकाश के लिए पीजीआईएमईआर में आवेदन किया, तो पीजीआईएमईआर को उन तथ्यों का सामना करना पड़ा जिनकी कानून में परिकल्पना या पर्याप्त रूप से हिसाब नहीं था। जब अदालतों को ऐसी स्थितियों का सामना करना पड़ता है, तो वे इस उद्देश्य को प्रभावी करने का प्रयास करने के लिए अच्छा करेंगे। इसके आवेदन को रोकने के बजाय सवाल में है।"
