तृणमूल कांग्रेस के सांसद डेरेक ओ ब्रायन ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा वक्फ संशोधन अधिनियम के कुछ प्रमुख प्रावधानों पर रोक लगाए जाने के बाद सरकार की आलोचना करते हुए कहा कि यह छल-कपट वाले कानून बनाने वालों पर प्रहार मात्र नहीं है।
हालांकि, उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को इस तरह के प्रश्नों का उत्तर देना होगा कि क्या वक्फ अधिनियम समानता और धार्मिक स्वतंत्रता जैसे अधिकारों का उल्लंघन करता है।
एक ब्लॉग पोस्ट में ओ'ब्रायन ने कहा कि केंद्र के लिए सप्ताह की शुरुआत एक और "काले सोमवार" के साथ हुई।
ओ'ब्रायन ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने वक्फ अधिनियम, 2025 के दो सबसे विवादास्पद प्रावधानों पर रोक लगा दी है - पहला, किसी व्यक्ति को अपनी संपत्ति वक्फ के रूप में समर्पित करने से पहले पांच साल तक मुस्लिम होना आवश्यक है, और दूसरा प्रावधान कि एक नामित अधिकारी व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों का न्याय कर सकता है।
टीएमसी नेता ने कहा कि संसद में वक्फ (संशोधन) विधेयक, 2025 को पारित करना "छल-कपट और टालमटोल की रणनीति" का परिणाम है। राज्यसभा सांसद ने कहा, "संसद का एक सामान्य पर्यवेक्षक भी यह बता सकता है कि भाजपा के नेतृत्व वाला गठबंधन किस तरह संसदीय प्रक्रिया का मजाक उड़ा रहा है।"
उन्होंने कहा कि विधेयक को संसद के दोनों सदनों की संयुक्त समिति को सौंपने का प्रस्ताव सत्र के अंतिम दिन पुनः लाया गया और जब संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) की रिपोर्ट संसद में पेश की गई तो विपक्षी सदस्यों के असहमतिपूर्ण नोटों को "व्हाइटनर का उपयोग करके मिटा दिया गया"।
उन्होंने कहा कि वक्फ (संशोधन) विधेयक संसद में आधी रात को, राज्यसभा में लगभग आधी रात को और लोकसभा में सुबह एक बजे से पहले पारित कर दिया गया। उन्होंने कहा कि मणिपुर पर सुबह तीन बजे चर्चा हुई।
ओ'ब्रायन ने कहा कि इस मामले में दी गई मुख्य दलील संवैधानिकता के पक्ष में अनुमान के सिद्धांत की थी, जिसका अर्थ है कि जब किसी कानून की संवैधानिकता को चुनौती दी जाती है, तो अदालतों को आम तौर पर कानून को वैध मान लेना चाहिए और उसे तब तक बरकरार रखना चाहिए जब तक कि स्पष्ट रूप से अन्यथा साबित न हो जाए।
उन्होंने सोमवार को ब्लॉग पोस्ट में कहा, "इसमें यह मान लिया गया है कि विधायिकाएं सद्भावनापूर्वक तथा अपने अधिकार के अंतर्गत कार्य करेंगी, तथा कानूनों को अमान्य करना अपवाद होना चाहिए, न कि डिफ़ॉल्ट।"
टीएमसी नेता ने कहा कि दुनिया भर के कई संवैधानिक न्यायालयों की तरह सर्वोच्च न्यायालय ने भी बार-बार इस धारणा की पुष्टि की है और कहा है कि अदालतों को केवल तभी कानून को रद्द करना चाहिए, जब वह "स्पष्ट रूप से असंवैधानिक" हो या उचित संदेह से परे मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो।
उन्होंने कहा, "हालांकि, हाल के रुझानों को देखते हुए, जहां कानूनों का चयनात्मक रूप से असंगत बोझ डालने, अल्पसंख्यक अधिकारों को प्रतिबंधात्मक रूप से विनियमित करने, या राज्य को संवैधानिक रूप से संरक्षित क्षेत्रों (जैसे धार्मिक स्वतंत्रता और समानता) में अतिक्रमण करने में सक्षम बनाने के लिए किया गया है, संवैधानिकता के पक्ष में पूर्वधारणा का पुनर्मूल्यांकन किया जाना आवश्यक है।"
उन्होंने कहा कि भाजपा के शासन में आश्चर्यजनक पैटर्न सामने आया है।
उन्होंने कहा, "विशिष्ट समुदायों को प्रभावित करने और अन्य समुदायों को अछूता छोड़ने के लिए डिज़ाइन किए गए विशिष्ट, लक्षित कानूनों का उदय। विभिन्न धर्मों में स्वयं को नियंत्रित करने वाली कानूनी बहुलता, देश द्वारा विविध रीति-रिवाजों का सम्मान करने के इरादे से अपनाई गई एक प्रणाली थी। लेकिन इसे तेज़ी से कानूनी अपवादवाद का स्रोत बनाया जा रहा है, जहाँ समूहों को एक ही कानून के तहत नागरिक नहीं, बल्कि विशेष, अधिक प्रतिबंधात्मक, कानूनी व्यवस्था के अधीन माना जाता है।"
उन्होंने कहा, "इसका प्रभाव अत्यधिक प्रतीकात्मक है, कानून स्वयं एक राजनीतिक संदेश बन जाता है, न कि केवल एक नियामक उपकरण। नागरिकों में यह भावना घर कर जाती है कि कानून 'उनके लिए' बनाए गए हैं, समाज की रक्षा या प्रशासन के लिए नहीं, बल्कि निगरानी, बाधा डालने और पदानुक्रम का संकेत देने के लिए।"
उन्होंने कहा कि इन कानूनों के कुछ उदाहरण हैं धर्म-विशिष्ट नागरिकता कानून जो आस्था के आधार पर बहिष्कार पैदा करता है, तथा राज्यों में अंतर-धार्मिक विवाह और धार्मिक रूपांतरण को लक्षित करने वाले धर्मांतरण विरोधी कानून।
उन्होंने कहा, "लक्ष्यीकरण के साथ-साथ, ये कानून राज्य को पहचान के निर्णायक की स्थिति में भी रखते हैं। वक्फ अधिनियम में पांच साल की अनिवार्यता को शामिल करते हुए, ये कानून राज्य पर निर्भर करते हैं कि वह तय करे कि कौन अल्पसंख्यक है और कौन नहीं।"
उन्होंने कहा, "एक बार जब राज्य यह तय करने का अधिकार अपने हाथ में ले लेता है कि किसी समुदाय का वैध सदस्य कौन है, तो वह एक मिसाल कायम करता है कि पहचान सशर्त है, नागरिकता, आस्था और अधिकार, सभी को राज्य द्वारा प्रमाणित श्रेणियों में सीमित किया जा सकता है। जब राज्य यह तय करने लगता है कि कौन मायने रखता है, तो लोकतंत्र ही खतरे में पड़ जाता है।"
ओ'ब्रायन ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को "जांच संबंधी प्रश्नों" का उत्तर देना होगा।
उन्होंने कहा, "क्या वक्फ अधिनियम कानून के समक्ष समानता (अनुच्छेद 14) जैसे अधिकारों का उल्लंघन करता है? क्या यह धार्मिक स्वतंत्रता (अनुच्छेद 25 और 26) का उल्लंघन करता है? क्या यह धर्म के आधार पर भेदभाव के निषेध (अनुच्छेद 15) का उल्लंघन करता है? ये ऐसे गहन प्रश्न हैं जिनके बारे में भारत को उम्मीद है कि सर्वोच्च न्यायालय इनका समाधान करेगा।"
उच्चतम न्यायालय ने सोमवार को वक्फ कानून के कई प्रमुख प्रावधानों पर रोक लगा दी, जिसमें यह प्रावधान भी शामिल है कि केवल पिछले पांच वर्षों से इस्लाम का पालन करने वाले लोग ही संपत्ति को वक्फ के रूप में समर्पित कर सकते हैं, लेकिन पूरे कानून पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।
