सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि पूर्व कार्यकारी निर्णय राज्य को व्यापक जनहित में विपरीत कानून बनाने या नए नीतिगत निर्णय लेने से नहीं रोकते। पीठ ने कहा, "परिणामस्वरूप, पिछली नीतियां सरकार को अनिश्चित काल तक बाध्य नहीं करती हैं; यदि आवश्यक समझा जाए, तो सार्वजनिक भलाई के लिए नई नीतियां अपनाई जा सकती हैं। यह इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि वैध अपेक्षा निष्पक्ष व्यवहार की गारंटी देती है, लेकिन यह नीति-निर्माण में सरकार के लचीलेपन को बाधित नहीं करती है।"
जस्टिस विक्रम नाथ और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने निजी फर्म मेसर्स रीवा टोलवे लिमिटेड से स्टाम्प शुल्क वसूलने के विवाद में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के 2010 के फैसले को बरकरार रखा, जिसे बिल्ड-ऑपरेट-ट्रांसफर (बीओटी) आधार पर सतना-मैहर-परसिमोद-उमरिया सड़क के एक हिस्से को चौड़ा करने का काम सौंपा गया था।
फर्म ने राज्य सरकार द्वारा स्टाम्प शुल्क के रूप में 1.08 करोड़ रुपये वसूलने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी। इसने तर्क दिया कि राज्य सरकार ने पहले कहा था कि परियोजना के लिए राज्य द्वारा निगमित मध्य प्रदेश राज्य सेतु निर्माण निगम लिमिटेड (एमपीआरएसएनएन) के साथ समझौते के तहत कोई स्टाम्प शुल्क नहीं लिया जाएगा।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य सरकार ने बाद में भारतीय स्टाम्प अधिनियम में संशोधन किया और परियोजना पर खर्च होने वाली संभावित राशि पर दो प्रतिशत स्टाम्प शुल्क लगाने का प्रावधान किया। फर्म ने कहा कि यह उसकी वैध अपेक्षा थी कि कोई स्टाम्प शुल्क नहीं लिया जाएगा, और राज्य को कानून में संशोधन करने और उसके और एमपीआरएसएनएन के बीच रियायत समझौते को पट्टा समझौते के रूप में मानकर दो प्रतिशत स्टाम्प शुल्क की मांग करने से रोका गया था।
पीठ ने कहा, "यह कानून की एक स्पष्ट स्थिति है कि एक पूर्व कार्यकारी निर्णय राज्य विधायिका को व्यापक जनहित को आगे बढ़ाने में पिछले कार्यकारी निर्णय के विपरीत या उसके विरोध में कोई कानून बनाने या कोई नीति तैयार करने से नहीं रोकता है।" सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह तर्क नहीं दिया जा सकता है कि विधायिका द्वारा निर्धारित कानून वचनबद्धता के सिद्धांत या वैध अपेक्षा से प्रभावित होगा क्योंकि पहले कार्यकारी ने अपना दृष्टिकोण अलग तरीके से व्यक्त किया था।
पीठ ने कहा कि वैध अपेक्षा का सिद्धांत सरकार को अपनी नीतियों को बदलने से नहीं रोकता है, बशर्ते कि परिवर्तन जनहित में किए जाएं न कि सत्ता के दुरुपयोग से। इसने कहा कि न्यायपालिका आर्थिक नीति के मामलों में कार्यपालिका और विधायिका को काफी छूट देती है, तथा विभिन्न आर्थिक कारकों को प्राथमिकता देने के उनके विशेषाधिकार को मान्यता देती है।
न्यायमूर्ति नाथ, जिन्होंने पीठ की ओर से फैसला लिखा, ने कहा कि वैध अपेक्षा मुख्य रूप से आवेदक को किसी ऐसे निर्णय से पहले निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार प्रदान करती है जो किसी वादे को नकारता है या किसी वचन को वापस लेता है जिससे किसी निश्चित परिणाम या उपचार की उम्मीद पैदा होती है। उन्होंने कहा,हालांकि, यह अपेक्षित परिणाम के लिए पूर्ण अधिकार नहीं बनाता है।
प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत से निपटते हुए, पीठ ने कहा कि यह एक न्यायसंगत सिद्धांत है और केवल तभी लागू होता है जब न्यायसंगतता के लिए किसी पक्ष को अपना वादा वापस लेने से रोका जाना आवश्यक हो।
पीठ ने कहा, "इस न्यायालय ने कई निर्णयों में यह अच्छी तरह से स्थापित किया है कि वचनबद्धता के सिद्धांत को विधायी शक्ति के प्रयोग के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता है।" वचनबद्धता के सिद्धांत का प्रयोग तब किया जाता है जब वचनदाता ने वचनबद्धता से कोई वादा किया हो। वचनबद्धता ने वचन पर भरोसा किया होगा और अनुबंध के गैर-निष्पादन के कारण उसे नुकसान उठाना पड़ा होगा। यह सिद्धांत वचनदाता या उद्यम को अपने वचन या वादे से पीछे हटने से रोकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि व्यापक जनहित में विधायी शक्ति के प्रयोग में पिछले कार्यकारी निर्णय को वापस लिया जाता है, संशोधित किया जाता है या किसी भी तरह से संशोधित किया जाता है, तो जिस पहले के वादे पर पक्ष कार्य करता है, उसे अधिकार के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है और न ही अधिकारियों को वादा वापस लेने से रोका जा सकता है, क्योंकि ऐसी अपेक्षा पक्ष को कोई लागू करने योग्य अधिकार नहीं देती है।
पीठ ने फैसला सुनाया, "वर्तमान तथ्यों पर उपरोक्त चर्चा को लागू करने पर, यह स्पष्ट है कि वैध अपेक्षा और वचनबद्ध रोक के सिद्धांत यहां लागू नहीं होंगे, क्योंकि अपीलकर्ताओं के पास पिछले कानून या नीति और कार्यकारी कार्रवाई के प्रकाश में कोई लागू करने योग्य कानूनी अधिकार नहीं है, जिसे बाद में राज्य विधानमंडल द्वारा व्यापक सार्वजनिक हित के मद्देनजर बदल दिया गया था।"
 (28).jpg)
 (27).jpg)
