सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक मुस्लिम निकाय द्वारा दायर याचिका पर केंद्र और छह राज्यों से जवाब मांगा, जिसमें 21 मामलों को शीर्ष अदालत में धार्मिक रूपांतरण को विनियमित करने वाले राज्य के कानूनों को चुनौती देने वाले मामलों को शीर्ष अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा की पीठ ने वकील एमआर शमशाद के माध्यम से जमीयत उलमा-ए-हिंद की याचिका पर नोटिस जारी किया और अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी से जवाब दाखिल करने को कहा।
मुस्लिम निकाय ने गुजरात उच्च न्यायालय में लंबित तीन याचिकाओं, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में पांच, हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय में तीन, झारखंड उच्च न्यायालय में तीन, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में छह और मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में एक याचिका को स्थानांतरित करने की मांग की है। कर्नाटक उच्च न्यायालय, जिसने संबंधित राज्य कानूनों को चुनौती दी है।
पीठ ने कहा, ''याचिकाओं में नोटिस जारी करें, जिसमें तबादला याचिका सहित अब तक कोई नोटिस जारी नहीं किया गया है।'' अदालत याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन दलीलों को भी शामिल किया गया है, जिनमें प्रलोभन या बल द्वारा कथित धर्म परिवर्तन पर सवाल उठाया गया है और जिन्होंने राज्य के धर्मांतरण विरोधी कानूनों की वैधता को चुनौती दी है।
इसके अलावा, गुजरात और मध्य प्रदेश द्वारा दो अलग-अलग याचिकाएं दायर की गई हैं, जिसमें संबंधित उच्च न्यायालयों के अंतरिम आदेशों को चुनौती दी गई है, जिसमें धर्मांतरण पर राज्य के कानूनों के कुछ प्रावधानों पर रोक लगाई गई थी।
अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की ओर से अदालत में पेश वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि पिछली सुनवाई में कई पक्षों ने अतिरिक्त हलफनामे में की गई दलीलों पर आपत्ति जताई थी और इसलिए वह इसे वापस ले रहे हैं.
एक पक्ष का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने कहा कि उपाध्याय ने न केवल अतिरिक्त हलफनामे में, बल्कि रिट याचिकाओं में भी आपत्तिजनक दलीलें दी हैं। पीठ ने दातार से कहा, "आप यहां अदालत के एक अधिकारी के रूप में उपस्थित हो रहे हैं। इसलिए, सुनिश्चित करें कि याचिका में भी ऐसा कोई बयान नहीं दिया गया है।" इसने कहा कि यदि याचिकाएं सामान्य प्रश्न उठाती हैं, तो अदालत याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई करेगी।
पीठ ने कहा कि उसने शुक्रवार को अंतिम दलीलें शुरू नहीं कीं क्योंकि कई याचिकाओं में नोटिस जारी नहीं किए गए थे और एक बार सभी पक्षों के जवाब रिकॉर्ड में आ जाने के बाद मामले की सुनवाई शुरू होगी और इसे तीन सप्ताह के बाद स्थगित कर दिया। शीर्ष अदालत ने 30 जनवरी को कहा था कि वह अंतर्धार्मिक विवाहों के कारण धर्मांतरण को विनियमित करने वाले राज्य के विवादास्पद कानूनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर तीन फरवरी को सुनवाई करेगी।
याचिकाकर्ताओं में से एक कार्यकर्ता तीस्ता सीतलवाड़ के एनजीओ "सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस" ने प्रस्तुत किया था कि राज्य के इन कानूनों के कारण लोग शादी नहीं कर सकते हैं और स्थिति बहुत गंभीर है। अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया था कि ये राज्य के विधान हैं जिन्हें शीर्ष अदालत के समक्ष चुनौती दी गई है और संबंधित उच्च न्यायालयों को इन मामलों की सुनवाई करनी चाहिए।
शीर्ष अदालत ने पहले कई राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देने वाले पक्षकारों को एक आम याचिका दायर करने के लिए कहा था, जिसमें विभिन्न उच्च न्यायालयों से शीर्ष अदालत में मामलों को स्थानांतरित करने की मांग की गई थी। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने "सिटीजन्स फॉर जस्टिस एंड पीस" के लोकस स्टैंडी को चुनौती दी थी। हालांकि, उन्होंने एनजीओ के ठिकाने पर सवाल उठाने के कारणों के बारे में विस्तार से नहीं बताया।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि इस तरह की कम से कम पांच याचिकाएं ''इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष, सात मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष, दो-दो गुजरात और झारखंड उच्च न्यायालयों के समक्ष, तीन हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष और एक-एक याचिकाएं पहले थीं। कर्नाटक और उत्तराखंड उच्च न्यायालय", और कहा कि उनके स्थानांतरण के लिए एक आम याचिका दायर की जा सकती है। इससे पहले जस्टिस एमआर शाह की अध्यक्षता वाली बेंच ने कहा था कि धर्मांतरण एक गंभीर मुद्दा है जिसे राजनीतिक रंग नहीं दिया जाना चाहिए। इसने उपाध्याय द्वारा दायर याचिका पर अटॉर्नी जनरल की सहायता मांगी थी।
सीजेआई की अध्यक्षता वाली एक अन्य पीठ ने 2 जनवरी को उच्च न्यायालयों के समक्ष लंबित मामलों की स्थिति जानने की मांग की थी और कहा था कि यदि मामले समान प्रकृति के हैं, तो वह उन्हें अपने पास स्थानांतरित कर सकता है। इसने "नागरिकों के लिए न्याय और शांति" और उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश राज्यों को विवाह के माध्यम से धर्मांतरण पर राज्य के कानूनों को चुनौती देने वाले मामलों की स्थिति से अवगत कराने के लिए कहा था।
शीर्ष अदालत ने 6 जनवरी, 2021 को उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड के कुछ नए और विवादास्पद कानूनों की जांच करने पर सहमति व्यक्त की थी, जो अंतर्धार्मिक विवाहों के कारण धर्म परिवर्तन को विनियमित करते हैं।
उत्तर प्रदेश का कानून न केवल अंतर्धार्मिक विवाह बल्कि सभी धर्म परिवर्तन से संबंधित है और जो कोई भी दूसरे धर्म में परिवर्तित होना चाहता है उसके लिए विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित करता है। उत्तराखंड कानून "बल या लालच" के माध्यम से धर्म परिवर्तन के दोषी पाए जाने वालों के लिए दो साल की जेल की सजा देता है। प्रलोभन नकद, रोजगार या भौतिक लाभ के रूप में हो सकता है।
एनजीओ द्वारा दायर याचिका में आरोप लगाया गया है कि विधान संविधान के अनुच्छेद 21 और 25 का उल्लंघन करते हैं क्योंकि वे राज्य को किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अपनी पसंद के धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता को दबाने का अधिकार देते हैं।
जमीयत उलेमा-ए-हिंद ने भी उत्तर प्रदेश, मध्य प्रदेश, गुजरात, उत्तराखंड और हिमाचल प्रदेश के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था। इसने तर्क दिया था कि इन कानूनों को अंतर-धार्मिक जोड़ों को "परेशान" करने और उन्हें आपराधिक मामलों में फंसाने के लिए लागू किया गया था।
मुस्लिम निकाय ने अधिवक्ता एजाज मकबूल के माध्यम से दायर अपनी जनहित याचिका में कहा था कि पांच राज्यों के ऐसे सभी कानूनों के प्रावधानों ने लोगों को अपने विश्वास का खुलासा करने के लिए मजबूर किया और इसके परिणामस्वरूप उनकी निजता पर आक्रमण किया।
 (58).jpg)
