दिल्ली हाई कोर्ट ने राम देवी राय और अन्य बनाम दिल्ली अर्बन शेल्टर इंप्रूवमेंट बोर्ड और अन्य, WP (C) संख्या 12348/023 (और जुड़े मामले) में दिए गए अपने फैसले में, दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) द्वारा गोविंदपुरी के भूमिहीन कैंप में चलाए जा रहे झुग्गियों के तोड़फोड़ अभियान पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।
इस मामले में याचिकाकर्ता, जो कि उस इलाके की झुग्गी-झोपड़ी (JJ) के निवासी हैं, ने माननीय उच्च न्यायालय का रुख किया था और प्रस्तावित तोड़फोड़ को चुनौती दी थी। उनका कहना था कि यह तोड़फोड़ दिल्ली स्लम एवं झुग्गी पुनर्वास और पुनर्स्थापन नीति, 2015 के प्रावधानों के खिलाफ है।
माननीय दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि, "मान भी लें कि याचिकाकर्ताओं के पास पुनर्वास के कानूनी अधिकार को लेकर कुछ ठोस आधार हो सकते हैं, तब भी अगर अदालत फैसला उनके पक्ष में दे भी दे, तो इससे सिर्फ मौजूदा पुनर्वास नीति के तहत लाभ पाने वाले लोगों की संख्या बढ़ सकती है।" लेकिन ऐसा दावा करने का मतलब यह नहीं हो सकता कि वे सार्वजनिक ज़मीन पर हमेशा के लिए कब्जा बनाए रखें या अपनी झुग्गी-झोपड़ी में स्थायी रूप से रहने का अधिकार पा लें, खासकर जब झुग्गी हटाने की कार्रवाई बड़े सार्वजनिक हित में हो और कानूनी प्रक्रिया के अनुसार की जा रही हो।
कोर्ट की यह टिप्पणी इस बात पर आधारित थी कि डीडीए ने 2019 में 2015 की नीति के अनुसार सर्वे किया था, और अब इतने समय बाद जाकर उस सर्वे की वैधता पर सवाल नहीं उठाया जा सकता।
याचिकाकर्ताओं ने 2019 से ही नीति के तहत उपलब्ध कानूनी उपायों का उपयोग नहीं किया, और केवल 2023 में जब उन्हें तोड़फोड़ की नोटिस मिली, तभी अदालत का रुख किया। चूंकि वे अवैध कब्जेदार (encroachers) हैं, इसलिए वे पुनर्वास का कोई पक्का या स्थायी अधिकार नहीं मांग सकते।
इस नतीजे पर पहुँचते समय, माननीय हाई कोर्ट ने राम भरोसे बनाम दिल्ली अर्बन शेल्टर इंप्रूवमेंट बोर्ड (2023) मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया, जिसमें साफ कहा गया था कि 2015 की नीति के तहत पुनर्वास का लाभ केवल उन्हें मिलेगा जो तय मानदंडों पर खरे उतरते हैं। कोर्ट ने साथ ही अहमदाबाद म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन बनाम नवाब खान गुलाब खान (1997) के फैसले को भी दोहराया, जिसमें कहा गया था कि राज्य (सरकार) पर यह कानूनी ज़िम्मेदारी नहीं है कि वह हर अवैध कब्जे वाले को वैकल्पिक घर ज़रूर दे।
माननीय दिल्ली हाई कोर्ट के सामने जो याचिकाकर्ता थे, उन्हें 2019 में किए गए सर्वे के आधार पर इन-साइट (वहीं पर) पुनर्वास के पात्र लोगों की सूची में शामिल नहीं किया गया था। जबकि 2015 की नीति के तहत एक अपीलीय प्राधिकरण के पास जाने का विकल्प था, याचिकाकर्ताओं ने उसका उपयोग नहीं किया और सीधे 2023 में हाई कोर्ट पहुँचे।
याचिका खारिज होने से दो अहम सिद्धांत फिर से स्पष्ट हुए: (क) अगर कोई व्यक्ति अपने अधिकार के लिए समय पर और सतर्कता से काम नहीं करता, तो वो अदालत से न्याय की अपेक्षा नहीं कर सकता, और (ख) तथ्यों से जुड़े विवादों को सुलझाने के लिए रिट याचिका उपयुक्त माध्यम नहीं होती।
कोर्ट के इस फैसले के बाद, डीडीए ने पिछले महीने भूमिहीन कैंप में झुग्गियों को तोड़ना शुरू किया। अब यहाँ एक बड़ा संवैधानिक सवाल खड़ा होता है: क्या इस तरह की तोड़फोड़, खासकर जहाँ लोग लंबे समय से रह रहे हों, उनके संविधान में दिए गए अनुच्छेद 21 के तहत “आवास के अधिकार” का उल्लंघन नहीं है?
हाल ही में, प्रयागराज विकास प्राधिकरण द्वारा की गई तोड़फोड़ के मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने 10 लाख रुपये का मुआवज़ा दिया, क्योंकि तोड़ी गई झुग्गियों को नोटिस के सिर्फ 24 घंटे बाद गिरा दिया गया, जो प्रक्रिया के लिहाज़ से अनुचित था। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चाहे कब्जेदार ही क्यों न हों, उनके साथ न्यायपूर्ण और उचित प्रक्रिया अपनाना जरूरी है।
हालाँकि, अदालत ने ये भी स्पष्ट किया कि अगर किसी तोड़फोड़ में कानून के अनुसार सारी प्रक्रिया अपनाई गई हो, तो सिर्फ "आवास का अधिकार" कहकर उसे अवैध नहीं ठहराया जा सकता। यह तो साफ है कि आवास का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा है। चमेलीसिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1996) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि हर नागरिक को सम्मानजनक जीवन जीने के लिए आवास का अधिकार मिलना चाहिए।
लेकिन साथ ही यह भी सच है कि सिर्फ इस आधार पर कि कोई गरीब है, वह सार्वजनिक ज़मीन पर अनधिकृत निर्माण नहीं कर सकता। नवाब खान के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने साफ किया कि यह अदालत का काम है तय करना कि किसी व्यक्ति को बेदखल करने की प्रक्रिया उचित, न्यायसंगत और कानूनी है या नहीं। कोर्ट ने यह भी कहा कि कोई भी व्यक्ति बिना सरकारी इजाज़त के सार्वजनिक ज़मीन पर निजी उपयोग के लिए कब्जा नहीं कर सकता, और सरकारी एजेंसियों का कर्तव्य है कि वे कानून के अनुसार ऐसे अतिक्रमणों को हटाएं।
रामदास शेनॉय के 1974 के फैसले में भी सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि नगर पालिका की यह निरंतर जिम्मेदारी है कि वह आवासीय इलाकों को अवैध निर्माण से सुरक्षित रखे। 2022 में गुजरात हाई कोर्ट ने 'बंधकाम मज़दूर संगठन बनाम गुजरात राज्य' केस में कहा कि “आवास का अधिकार और अतिक्रमण दो अलग बातें हैं। जब तक किसी व्यक्ति के पक्ष में कोई कानूनी अधिकार न बन जाए, वह केवल ‘आवास के अधिकार’ का हवाला देकर सार्वजनिक ज़मीन पर अतिक्रमण को सही नहीं ठहरा सकता।”
इसी तरह, 2023 में ‘बेला एस्टेट’ (यमुना फ्लडप्लेन) के झुग्गीवासियों से जुड़े एक मामले में, दिल्ली हाई कोर्ट ने फिर कहा कि सरकारी ज़मीन पर अतिक्रमण करना मौलिक अधिकार नहीं है और ऐसे लोगों को पुनर्वास का अधिकार तभी मिलेगा जब उनके पास कानूनी हक हो।
30 मई 2025 को ‘रवि रंजन सिंह बनाम डीडीए’ केस में, दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि पाकिस्तानी हिंदू शरणार्थी, भारतीय नागरिक न होने के कारण, किसी भी कानूनी हक के तहत न तो पुनर्वास की मांग कर सकते हैं और न ही सरकारी ज़मीन पर कब्जा बनाए रख सकते हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि यह दावा करना कि “मैं भारतीय नागरिक हूँ इसलिए मुझे वैकल्पिक आवास मिलना ही चाहिए” – यह भी हर परिस्थिति में सही नहीं है, खासकर जब वो ज़मीन यमुना फ्लडप्लेन जैसे प्रतिबंधित ज़ोन में आती हो।
इसी तरह का रुख 2021 में ‘शकरपुर स्लम यूनियन बनाम डीडीए’ केस में भी देखा गया, जहाँ दिल्ली हाई कोर्ट ने कहा कि सरकारी ज़मीन पर कब्जा किसी का मौलिक अधिकार नहीं है, और अगर किसी के पास पुनर्वास का कोई नीति-आधारित हक नहीं है, तो वह पुनर्वास की मांग नहीं कर सकता।
हिमाचल प्रदेश हाई कोर्ट ने 20 मार्च 2024 को एक केस में, जहाँ अदालत ने खुद संज्ञान लिया था, कहा कि सिर्फ गरीब होने की वजह से सार्वजनिक ज़मीन पर अवैध निर्माण की इजाज़त नहीं दी जा सकती। अदालत ने चेताया कि अगर सहानुभूति के नाम पर ऐसे अतिक्रमणों को मंजूरी दी गई, तो कानून व्यवस्था पूरी तरह से बिगड़ जाएगी और सामाजिक हित को बड़ा नुकसान होगा।
आज जो डीडीए का तोड़फोड़ अभियान चल रहा है, उसे अब कोर्ट के फैसले का कानूनी समर्थन भी मिल गया है। हालाँकि, मीडिया और कुछ समूहों में यह कहा जा रहा है कि ये कार्रवाई गरीबों को हटाकर रियल एस्टेट प्रोजेक्ट्स के लिए रास्ता बनाने की साजिश है, जो चिंता का विषय है।
लेकिन यह भी सच है कि आवास का अधिकार किसी को यह आज़ादी नहीं देता कि वह सार्वजनिक ज़मीन पर लगातार अवैध रूप से कब्जा बनाए रखे। भूमिहीन कैंप के मामले में, रिकॉर्ड दिखाते हैं कि 2015 की नीति के तहत इन-साइट पुनर्वास के लिए करीब ₹835.88 करोड़ खर्च किए जा चुके हैं। जो लोग सर्वे में अयोग्य पाए गए, या जिन्होंने न तो सर्वे में भाग लिया और न ही अपील की, वे यह नहीं कह सकते कि उनके साथ अन्याय हुआ या नीति का उल्लंघन हुआ।
अगर ऐसे दावे मान लिए जाएं, तो विकास कार्यों में भारी देरी होगी, जनता के पैसे का दुरुपयोग होगा, और हर कोई खुद को पीड़ित दिखाकर कानून को पीछे धकेलेगा। यह सोच सुप्रीम कोर्ट के 2013 के फैसले ‘दीपक कुमार मुखर्जी बनाम कोलकाता नगर निगम’ के अनुरूप है, जिसमें कहा गया था कि अवैध निर्माण न केवल कानून का उल्लंघन हैं, बल्कि किसी इलाके की नियोजित (planned) विकास व्यवस्था को भी बिगाड़ते हैं।
आख़िर में, संविधान का एक मूलभूत सिद्धांत यही है — "हर अधिकार के साथ एक कर्तव्य भी जुड़ा होता है।" और इस संदर्भ में, "सार्वजनिक ज़मीन पर कब्जा न करना और पुनर्वास प्रक्रिया में ईमानदारी से भाग लेना", यह हर नागरिक का कर्तव्य है — तभी वह कानून के तहत किसी सुरक्षा या पुनर्वास की मांग कर सकता है।
